Los cambios a través de una objeción parcial y la no aplicación de un veto total es lo que los analistas que consultaron este periódico son de la opinión de que el presidente Daniel Neloa con el derecho orgánico para la participación de los ingresos estatales a favor de los gobiernos autónomos descentralizados (GAD) para la industrialización de las provincias de Essamaldas, Santa Elena y Sucumasos.
El veto de NOVOA contra esta legislación el 25 de abril de 2025. Esto fue aprobado y enviado por el legislador el 28 de marzo. El objetivo era regular la participación del GAD en los ingresos del estado, que fue generada por la industrialización de petróleo en estas tres provincias.
El ejecutivo detalló dos argumentos sobre el veto contra el proyecto: no es económicamente sostenible y contradice lo que se define en el artículo 135 de la Constitución.
En este sentido, el impacto económico de la generación de un déficit estimado de $ 46.8 millones insistiría en el presupuesto estatal general, ya que se asignan alrededor de 53 millones de dólares estadounidenses para cubrir estas tareas de presupuesto anualmente.
En términos de inconstitucionalidad, el artículo 135 de la Carta Magna muestra que solo el Ejecutivo tiene la autoridad de presentar facturas, crear, cambiar o eliminar impuestos, aumentar los gastos públicos o cambiar la división política y administrativa del país. No así la Asamblea Nacional.
Sin embargo, el analista financiero económico Diego Cueva cree que la asignación de estos recursos fue parcialmente sostenible, ya que es necesaria una planificación técnica adecuada, lo que permite a la economía de GAD suministrar energía.
El especialista declaró que el estado depende del ingreso del petróleo y está continuamente en el déficit presupuestario. Agregó que las tareas previstas en la ley se deben al costo del refinamiento y no al ingreso, lo cual es un problema dentro del estándar.
Para hacer que el riesgo sea más bajo, los GAD deben aumentar este aumento en los recursos para la infraestructura, la salud y los proyectos educativos, las habilidades locales, por parte de la economía. Incluso en estos casos, debe tenerse en cuenta que la contratación de empleados para proyectos de inversión social también implica altos costos, dice Cueva.
Santiago Ochoa, un experto en economía, explica que la intención de esta ley era buena y que esto debería realizarse, ya que las provincias en las que se extrae o tratan el petróleo normalmente coincide con los más en peligro del país. Sin embargo, Ochoa afirma que no se trata de proponer un proyecto sólido que tenga estructura, objetivos medibles y una base económica y técnica clara.
En este sentido, el experto es de opinión de que en un momento de la recesión y la crisis económica, como la actual, entre $ 45 y $ 50 millones del presupuesto estatal, como el uno, no el más adecuado, crearía un déficit importante de las finanzas públicas.
A pesar de las grandes inversiones que habrían significado la aprobación de esta ley, Ochoa menciona que en comparación con las fuertes inversiones del presidente en bonos durante la campaña va más allá de las razones económicas. En el caso de esta ley, debería haber sido el más exitoso en el soporte técnico y corregirlo en lugar de hacerlo completamente un veto.
El Banco de la Revolución Ciudadana, que propuso el estándar, expresó su desacuerdo sobre el veto general del presidente.
Paola Cabeza, legisladora de Esmeraldeño Origin, se refirió a los 500 millones de dólares estadounidenses que el presidente encargó como bonos durante la campaña electoral, y descubrió que estos recursos excedían más de $ 50 millones que habrían sido destinados a la aprobación de la ley. Para hacer esto, agregó que el veto no tiene agarre legal y que los efectos económicos mencionados por el presidente no existían.
Lenin Lara, diputado de Esmeraldas y proponentes de la ley, declaró que el veto parece injustamente y espera que la nueva asamblea lo reanude nuevamente y lo lleve adelante después de un año para cumplir con estas provincias. Agregó que la contaminación del petróleo y el último terremoto en la empatía de Esmeralda deberían generar y que el ejecutivo tuvo que aprobar la ley.
Comps Córdova, miembro de Sucumbíos, expresó su indignación total y rechazo de la decisión tomada por el presidente porque «los daños más pobres». Señaló que Sucumbíos contribuye a la economía porque el petróleo se extrae e industrializado, lo que deja el impacto ambiental y causa enfermedades catastróficas en la población. Además, confirmó que el estado no dio una compensación justa para estas comunidades para beneficiarse de estos ingresos como se muestra en la Constitución.
¿Qué miró la factura?
1. Participación en ingresos de industrialización: los GAD recibirían un dólar por cada barril de petróleo industrializado en su territorio, lo que genera ingresos para el estado a través de empresas públicas, privadas o mixtas.
2. Transmisión de recursos: el Banco Central de Ecuador tuvo que transferir estos recursos a las subcuenciones de cada GAD dentro de los primeros diez días del mes. Para este propósito, el rector de los hidrocarburos enviaría un informe al Ministerio de Finanzas, que luego determinaría la cantidad a transmitir.
3 .. Distribución de recursos:
10 % para el cantón del cantón, en el que se industrializa el petróleo crudo. En Santa Elena, se distribuiría la cantidad entre Ancón, José Luis Tamayo, Anconcito, Atahualpa y las comunidades rurales de La Libertad.50 % para ciudad o metrópolis en las que se lleva a cabo la industrialización.40 % para el GAD de los cantones del área de industrialización.
V.
5. Prohibición de los gastos actuales: la ley prohibió el uso de estos recursos en el gasto actual por parte de los beneficiarios.
¿Por qué el presidente se opuso completamente al proyecto?
La objeción contiene dos razones principales: el impacto en el presupuesto general del estado y la inconstitucionalidad por la violación del artículo 135 de la Constitución. Además, se indicó que, según Cootad, todos los GAD ya están involucrados en los ingresos que se lograron por la actividad del petróleo.
Efectos fiscales y falta de sostenibilidad
El ejecutivo dijo que existe una asimilación incorrecta entre los conceptos de «industrialización» de petróleo y «alquiler». Según el documento enviado a la reunión, el proyecto carece de apoyo técnico, económico y legal, que evalúa la evaluación de los efectos en el presupuesto estatal y las ventajas que se evalúan los GAD involucrados. Estos efectos podrían crear desequilibrios en la distribución justa de los recursos públicos entre todos los gobiernos locales.
Además, se enfatiza que la política fiscal debe ser disciplinada y sostenible en el país. Al distribuir los ingresos en la dirección del GAD, se deben utilizar los principios de subsidiariedad, solidaridad y justicia.
Uno de los inconvenientes pendientes es que el proyecto tiene como objetivo entregar recursos de la industria petrolera al GAD de Esmeraldas, Santa Elena y Sucumbíos si este proceso – Refinamiento – no genera ingresos directos, sino los costos para el estado.
El ejecutivo declaró que las refinerías de Esmeraldas, La Libertad y Shushufindi procesaron un promedio de 53 millones de barriles de petróleo por año entre 2007 y 2024. Esto significaría una transferencia adicional de 53 millones de dólares estadounidenses al año desde el presupuesto estatal general y generaría un déficit estimado de $ 46.8 millones por año.
Inconstitucionalidad
El artículo 135 de la Constitución determina que solo el presidente o presidente de la República presentan facturas que crean, cambian o eliminan impuestos, aumentan los gastos públicos o cambian la administrativa política del país. En este sentido, el ejecutivo dijo que la Asamblea Nacional se le impidió presentar propuestas que implicen un aumento en los gastos públicos, ya que esto afectaría la estabilidad del impuesto a los hogares.
También se argumentó que es la competencia exclusiva de la función ejecutiva violar la Legis a la Asamblea de Gastos Públicos para violar el principio de separación de poderes.
Finalmente, el documento llega a la conclusión de que la propuesta, aunque tiene propósitos encomiables, es técnica y financieramente directa, pero está en riesgo del futuro del país y no es sostenible con el tiempo. (Yo)